: किसी वकील पर उसकी राय के कारण हुए वित्तीय नुकसान के लिए तब तक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, जब तक कि धोखाधड़ी करने का इरादा मौजूद न हो: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट*
Admin
Thu, Nov 21, 2024
---------------------------
केस टाइटल- रामकिंकर सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य
*किसी वकील पर उसकी राय के कारण हुए वित्तीय नुकसान के लिए तब तक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता, जब तक कि धोखाधड़ी करने का इरादा मौजूद न हो: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट*
चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस अमितेंद्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने कहा कि इस बात के कुछ सबूत होने चाहिए कि उक्त कृत्य संस्था को धोखा देने के एकमात्र इरादे से किया गया। इसमें अन्य साजिशकर्ताओं की सक्रिय भागीदारी थी। यह टिप्पणी खंडपीठ ने रामकिंकर सिंह नामक पेशे से वकील द्वारा धारा 482 CrPC के तहत दायर याचिका को स्वीकार करते हुए की, जिसमें उनके खिलाफ आरोपपत्र और एफआईआर सहित पूरी आपराधिक कार्यवाही को चुनौती दी गई।
संक्षेप में याचिकाकर्ता को बेमेतरा में भारतीय स्टेट बैंक (SBI) के पैनल वकील के रूप में उनकी भूमिका के आधार पर एफआईआर में फंसाया गया। मूलतः याचिकाकर्ता ने उधारकर्ता द्वारा गिरवी रखी गई कृषि भूमि के लिए गैर-भार प्रमाण पत्र जारी किया,जिसका उपयोग बाद में 3 लाख रुपये के किसान क्रेडिट कार्ड लोन को सुरक्षित करने के लिए किया गया।
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि किसी वकील के खिलाफ दायित्व तभी बनता है, जब वकील बैंक को धोखा देने की योजना में सक्रिय भागीदार हो (सीबीआई, हैदराबाद बनाम के. नारायण राव 2019 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया गया)।
उपलब्ध सामग्री का अवलोकन करते हुए खंडपीठ ने पाया कि याचिकाकर्ता ने केवल सर्च रिपोर्ट दी थी तथा रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जो प्रतिवादी बैंक को धोखा देने के लिए उसके और अन्य सह-आरोपी व्यक्तियों के बीच सक्रिय मिलीभगत का संकेत देता हो।
अदालत ने आगे कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी बैंक को वित्तीय नुकसान पहुंचाने के लिए अपने कर्तव्यों का लापरवाही से पालन किया। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि प्रतिवादी बैंक ने याचिकाकर्ता को अपने पैनल वकील के रूप में बनाए रखा।
इसके अलावा यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता का नाम पूरक आरोप पत्र में सामने आया, क्योंकि उसका नाम एफआईआर में नहीं था, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप तय करने और पुनर्विचार याचिका खारिज करने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश याचिकाकर्ता के लिए अलग रखे जाने योग्य थे, विशेष रूप से के. नारायण राव (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के प्रकाश में। परिणामस्वरूप, विवादित आदेशों को अलग रखा गया और आवेदन को स्वीकार किया गया।
विज्ञापन
