सुप्रीम कोर्ट ने 16 साल के रिश्ते के बाद व्यक्ति के खिलाफ दर्ज बलात्कार का मामला खारिज किया 04-03-2025 एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आरोपी रजनीश सिंह के खिलाफ दर्ज बलात्कार के मामले को खारिज कर दिया है , जिसमें शिकायतकर्ता ने 16 साल के लंबे रिश्ते के बाद यौन शोषण का आरोप लगाया था। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच संबंध सहमति से थे और शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप अविश्वसनीय और विरोधाभासों से भरे थे। मामले की पृष्ठभूमि: शिकायतकर्ता ने 2022 में रजनीश सिंह के खिलाफ मामला दर्ज कराया था , जिसमें आरोप लगाया गया था कि शादी का झूठा वादा करके उसका यौन शोषण किया गया । उसने आरोप लगाया कि 2006 में आरोपी ने उसके घर में उसके साथ बलात्कार किया और बाद में 2009 में उसे नशीला पदार्थ पिलाकर उसकी सहमति के बिना उनके यौन कृत्यों का वीडियो बना लिया। इसके अलावा, उसने उस पर गर्भपात के लिए मजबूर करने और पैसे ऐंठने के लिए वीडियो वायरल करने की धमकी देने का आरोप लगाया। शिकायतकर्ता ने कहा कि उसने शादी के वादे पर भरोसा करके रिश्ता जारी रखा, लेकिन जब आरोपी ने दूसरी महिला से शादी कर ली, तो उसने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। हालांकि, आरोपी ने आरोपों से इनकार किया और कहा कि रिश्ता सहमति से था । सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण: न्यायालय ने शुरू में शिकायतकर्ता के 2006 में बलात्कार के दावे को खारिज कर दिया था , जिसमें कहा गया था कि एक अच्छी तरह से शिक्षित वयस्क महिला के लिए अपने ही घर में यौन क्रिया के लिए मजबूर होना बेहद असंभव था। न्यायालय ने कथित बलात्कार के समय और तरीके पर सवाल उठाया , और बताया कि शिकायतकर्ता की कहानी मनगढ़ंत लगती है और उसमें विश्वसनीयता की कमी है। न्यायालय ने इस दावे को भी खारिज कर दिया कि आरोपी ने तीन साल से अधिक समय तक सहमति से अंतरंगता बनाए रखने के बाद यौन संबंध स्थापित करने के लिए उसके पेय में नशीला पदार्थ मिलाया था । इसने आगे कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा बताई गई घटनाओं का विवरण, जिसमें आरोपी से मिलने के लिए उसके घर जाना भी शामिल है, इस आरोप से मेल नहीं खाता कि उसे शादी का झूठा वादा करके धोखा दिया जा रहा था । न्यायालय के निर्णय के मुख्य बिन्दु: 16 साल का रिश्ता : सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शिकायतकर्ता, एक उच्च शिक्षित महिला, 16 साल से आरोपी के साथ सहमति से यौन संबंध में थी । लंबे समय तक संबंध रखने से पता चलता है कि इसमें बल या धोखे का कोई तत्व नहीं था । कोई बल या छल नहीं : न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि यह मानना ​​अनुचित है कि शिकायतकर्ता को केवल विवाह के वादे के आधार पर रिश्ते में गुमराह किया गया था, विशेष रूप से रिश्ते की लंबी अवधि और उसमें उसकी सक्रिय भागीदारी को देखते हुए। एफआईआर दर्ज करना : न्यायालय ने पाया कि यह संदिग्ध है कि शिकायत तभी दर्ज की गई जब आरोपी ने दूसरी महिला से शादी कर ली । न्यायालय ने फैसला सुनाया कि कथित घटनाओं से लेकर एफआईआर दर्ज होने तक 16 साल की देरी प्रेम संबंधों में खटास की ओर इशारा करती है , न कि यौन शोषण का मामला। भौतिक विरोधाभास : शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप विरोधाभासों से भरे थे और अदालत ने उसकी कहानी को अविश्वसनीय पाया । न्यायालय का निष्कर्ष: सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि बलात्कार के आरोप झूठे थे और मामले को खारिज करते हुए कहा, "किसी भी तरह से, इस न्यायालय को यह विश्वास नहीं दिलाया जा सकता है कि वर्तमान मामला ऐसा है जिसमें अपीलकर्ता पर शादी के झूठे वादे के आधार पर शिकायतकर्ता का यौन शोषण/हमला करने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है।" न्यायालय ने एफआईआर को खारिज कर दिया और प्रभावी रूप से फैसला सुनाया कि यह रिश्ता सहमति से बना था और इसमें बल या गलत धारणा का कोई अस्तित्व नहीं था । न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता ने कई बार खुद को आरोपी की पत्नी के रूप में पेश किया , जिससे उसके धोखे के आरोप और भी गलत साबित हुए।

दोषी कैदी को भी शादी करने का अधिकार, आपातकालीन छुट्टी दी गई: मद्रास उच्च न्यायालय मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में आजीवन कारावास की सजा काट रहे एक कैदी को आपातकालीन छुट्टी प्रदान की है, जिससे उसे जेल में रहते हुए विवाह करने की अनुमति मिल गई है। यह निर्णय 3 जनवरी, 2025 को दिया गया था, और न्यायालय ने अपने निर्णय को उचित ठहराने के लिए तमिलनाडु सज़ा निलंबन नियम, 1982 की धारा 6 के प्रावधानों पर भरोसा किया । यह मामला एक सजायाफ्ता कैदी के विवाह करने के अधिकार पर प्रकाश डालता है, जिसे न्यायालय ने मौलिक मानव अधिकार के रूप में बरकरार रखा। मामले की पृष्ठभूमि: यह मामला रेजिना बेगम से जुड़ा है, जो मार्गोथ अली की माँ है , जो वर्तमान में त्रिची सेंट्रल जेल में आजीवन कारावास की सजा काट रहा है । उसके बेटे को 2022 में दोषी ठहराया गया था और उसने अपनी सजा के दो साल पूरे कर लिए थे। रेजिना बेगम ने अपने बेटे मार्गोथ अली की शादी की अनुमति देने के लिए अदालत से अनुमति माँगने के लिए एक याचिका दायर की । एक महिला उससे शादी करने के लिए आगे आई थी, और यह समारोह 15 जनवरी, 2025 को एक दरगाह में होने वाला था । शुरुआत में, मार्गोथ अली ने साधारण छुट्टी के लिए आवेदन किया था , लेकिन उनका अनुरोध अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि उन्होंने तीन साल की सजा पूरी नहीं की थी, जो जेल नियमों के तहत ऐसी छुट्टी के लिए एक आवश्यक शर्त थी। हालांकि, रेजिना बेगम ने मद्रास उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया , अस्वीकृति को रद्द करने और मार्गोथ अली को अपनी शादी में शामिल होने की अनुमति देने की मांग की। न्यायालय का निर्णय: मद्रास उच्च न्यायालय , जिसमें न्यायमूर्ति जीआर स्वामीनाथन और न्यायमूर्ति आर पूर्णिमा शामिल थे , ने मामले की गहराई से जांच की और निष्कर्ष निकाला कि एक सजायाफ्ता कैदी को वास्तव में शादी करने का अधिकार है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यह अधिकार न केवल भारतीय कानून द्वारा बल्कि अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार ढांचे द्वारा भी गारंटीकृत है, जिसमें मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूडीएचआर 1948) और नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (अनुच्छेद 23 (2)) शामिल हैं । अदालत ने तमिलनाडु सज़ा निलंबन नियम, 1982 के नियम 6 का हवाला दिया , जो कैदियों को विशेष परिस्थितियों में आपातकालीन छुट्टी देने की अनुमति देता है, जिसमें कैदी की खुद की शादी भी शामिल है। नियम 6 में कहा गया है कि किसी कैदी को खुद की या अपने बेटे, बेटी, सगे भाई या सगी बहन सहित अपने करीबी परिवार के सदस्यों की शादी के लिए आपातकालीन छुट्टी दी जा सकती है । संदर्भित प्रमुख कानूनी प्रावधान: 1. धारा 6, तमिलनाडु सजा निलंबन नियम, 1982 - अदालत ने पाया कि यह नियम स्पष्ट रूप से कैदी की शादी के लिए आपातकालीन छुट्टी देने की अनुमति देता है, और इस अनुरोध को अस्वीकार करने का कोई कानूनी आधार नहीं था। 2. अनुच्छेद 23(2), नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा - अदालत ने पुष्टि की कि विवाह करने का अधिकार एक मानव अधिकार है, और भारत वाचा का हस्ताक्षरकर्ता होने के नाते , इसके प्रावधानों से बंधा है। 3. अनुच्छेद 16(1), मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूडीएचआर 1948) - अदालत ने इस अंतरराष्ट्रीय साधन का भी उल्लेख किया, जो सभी व्यक्तियों को बिना किसी भेदभाव के विवाह करने के अधिकार को मान्यता देता है। अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्राधिकार पर न्यायालय की टिप्पणियाँ: जबकि यूनाइटेड किंगडम जैसे कुछ देश आजीवन कारावास की सजा पाए कैदियों को विवाह करने का अधिकार नहीं देते हैं, मद्रास उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि तमिलनाडु सज़ा निलंबन नियम कैदियों के प्रकारों के बीच भेदभाव नहीं करता है। इसलिए, न्यायालय ऐसा प्रतिबंध नहीं लगा सकता। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भारत में वैधानिक ढाँचा सभी कैदियों के लिए विवाह करने के अधिकार को मान्यता देता है , चाहे उनकी सज़ा की स्थिति कुछ भी हो। न्यायालय के आदेश: अदालत ने त्रिची सेंट्रल जेल के जेल अधीक्षक को निर्देश दिया कि मार्गोथ अली को आवश्यक अनुरक्षक के साथ 15 दिनों की आपातकालीन छुट्टी दी जाए। अनुरक्षक को सिविल ड्रेस में होना था , और अनुरक्षक का खर्च अपराधी की आय से काटा जाएगा। अदालत ने रेजिना बेगम से दरगाह में होने वाले विवाह समारोह का सबूत भी मांगा । इसके अतिरिक्त, अदालत ने निर्देश दिया कि मार्गोथ अली को छुट्टी अवधि के दौरान जेल मैनुअल में निर्धारित शर्तों का पालन करना होगा । निष्कर्ष: मद्रास उच्च न्यायालय का निर्णय मौलिक मानवाधिकारों को बनाए रखने के महत्व को रेखांकित करता है, यहाँ तक कि कैदियों के लिए भी। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि भारतीय कानून के तहत वैधानिक प्रावधान , विशेष रूप से तमिलनाडु सजा निलंबन नियम, 1982 की धारा 6 , कैदियों को विवाह करने के अपने अधिकार का प्रयोग करने में सक्षम बनाती है। यह निर्णय भारतीय न्यायपालिका की इस प्रतिबद्धता को दर्शाता है कि किसी व्यक्ति की कानूनी स्थिति की परवाह किए बिना मानवाधिकारों का सम्मान किया जाए। केस संख्या: WP(MD)सं.31327/2024 याचिकाकर्ता बनाम प्रतिवादी: रेजिना बेगम बनाम राज्य

*✍️😊* * पुलिस अधिकारियों को 'धोखाधड़ी' और 'आपराधिक विश्वासघात' के बीच अंतर करने की ट्रेनिंग दी जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट* सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (23 अगस्त) को सुझाव दिया कि देश भर के पुलिस अधिकारियों को धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात के अपराधों के बीच बारीक अंतर को समझने के लिए कानून में उचित ट्रेनिंग दी जानी चाहिए। जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने कहा, “अब समय आ गया है कि देश भर के पुलिस अधिकारियों को धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात के बीच बारीक अंतर को समझने के लिए कानून में उचित ट्रेनिंग दी जाए। दोनों अपराध स्वतंत्र और अलग-अलग हैं। दोनों अपराध एक ही तथ्यों के आधार पर एक साथ नहीं रह सकते। वे एक-दूसरे के विरोधी हैं। आईपीसी (अब बीएनएस, 2023) के दो प्रावधान जुड़वां नहीं हैं कि वे एक-दूसरे के बिना नहीं रह सकते।” न्यायालय ने कहा, "यह देखना वाकई दुखद है कि इतने वर्षों के बाद भी न्यायालय आपराधिक विश्वासघात और धोखाधड़ी के बीच के सूक्ष्म अंतर को नहीं समझ पाए हैं।" न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह इस निर्णय की एक-एक कॉपी भारत संघ के विधि एवं न्याय मंत्रालय के प्रधान सचिव और भारत संघ के गृह विभाग के प्रधान सचिव को भी भेजे। धोखाधड़ी का अपराध धारा 420 आईपीसी (धारा 318 BNS) और आपराधिक विश्वासघात धारा 406 आईपीसी (धारा 316 BNS) के अंतर्गत आता है। न्यायालय ने कहा कि जब भी मामला एफआईआर के माध्यम से दर्ज किया जाता है तो पुलिस की यह जिम्मेदारी बनती है कि वह पूरी तरह से पता लगाए कि क्या शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप वास्तव में धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात की श्रेणी में आते हैं। साथ ही इसने पुलिस अधिकारियों द्वारा अपनाई जाने वाली एक आम प्रथा पर निराशा व्यक्त की, जिसमें वे बिना किसी उचित विचार के केवल बेईमानी या धोखाधड़ी के आरोप पर आपराधिक विश्वासघात और धोखाधड़ी दोनों अपराधों के लिए नियमित रूप से और यंत्रवत् एफआईआर दर्ज करने की कार्यवाही करते हैं। मजिस्ट्रेटों के लिए न्यायालय ने कहा कि जब कोई मामला किसी निजी शिकायत से उत्पन्न होता है तो यह उनकी जिम्मेदारी बन जाती है कि वे शिकायत की विषय-वस्तु की सावधानीपूर्वक जांच करें, जिससे यह निर्धारित किया जा सके कि शिकायत में किए गए कथनों से धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात का अपराध बनता है या नहीं। सुप्रीम कोर्ट की उपरोक्त टिप्पणी एक कंपनी और उसके पदाधिकारियों द्वारा भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 406, 420 और 120 बी के तहत किए गए अपराध के लिए मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 204 दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) के तहत जारी प्रक्रिया रद्द न करने के हाईकोर्ट के निर्णय के खिलाफ दायर अपील पर निर्णय लेते समय आई। अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप लगाया गया कि वे शिकायतकर्ता द्वारा आपूर्ति किए गए घोड़े के दाने और जई की बिक्री के लिए भुगतान करने में विफल रहे। न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट और हाईकोर्ट दोनों ने आईपीसी की धारा 406/420 के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्रक्रिया जारी करने को उचित ठहराने में त्रुटि की। न्यायालय ने कहा कि इसके समर्थन में प्रस्तुत साक्ष्य दर्शाते हैं कि कथित अपराधों के आवश्यक तत्व अनुपस्थित हैं। न्यायालय ने विश्वास के आपराधिक उल्लंघन और धोखाधड़ी के बीच अंतर को स्पष्ट किया और तर्क दिया कि इस मामले में विश्वास के आपराधिक उल्लंघन का अपराध क्यों नहीं बनता। न्यायालय ने कहा, "विश्वास के आपराधिक उल्लंघन और धोखाधड़ी के बीच अंतर है। धोखाधड़ी के लिए गलत या भ्रामक प्रतिनिधित्व करने के समय यानी शुरू से ही आपराधिक इरादा आवश्यक है। विश्वास के आपराधिक उल्लंघन में सौंपे जाने का केवल सबूत ही पर्याप्त है। इस प्रकार, विश्वास के आपराधिक उल्लंघन के मामले में अपराधी को वैध रूप से संपत्ति सौंपी जाती है। वह बेईमानी से उसका दुरुपयोग करता है। जबकि, धोखाधड़ी के मामले में अपराधी धोखाधड़ी या बेईमानी से किसी व्यक्ति को धोखा देकर किसी संपत्ति को सौंपने के लिए प्रेरित करता है। ऐसी स्थिति में दोनों अपराध एक साथ नहीं हो सकते।" अदालत ने तर्क दिया कि चूंकि संपत्ति का कोई हस्तांतरण नहीं हुआ था (जो कि आपराधिक विश्वासघात के अपराध के लिए एक बुनियादी आवश्यकता है), इसलिए धारा 406 आईपीसी के तहत कोई अपराध नहीं बनाया जा सकता। न्यायालय ने टिप्पणी की, "इसका कारण यह है कि इस मामले में किसी भी संपत्ति का कोई हस्तांतरण नहीं हुआ। शिकायतकर्ता का मामला भी ऐसा नहीं है कि अपीलकर्ताओं को कोई संपत्ति कानूनी रूप से सौंपी गई और उसका बेईमानी से दुरुपयोग किया गया। शिकायतकर्ता का मामला सीधा-सादा है। उसका कहना है कि उसके द्वारा बेचे गए माल की कीमत का भुगतान नहीं किया गया। एक बार बिक्री होने के बाद आईपीसी की धारा 406 लागू नहीं होती है। शिकायतकर्ता के अनुसार, उसके द्वारा लगाए गए चालान का भुगतान नहीं किया गया। धोखाधड़ी के नाम पर भी कोई मामला नहीं बनता है।" जस्टिस जेबी पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया, "उपर्युक्त से इस बात में कोई संदेह नहीं है कि माल की बिक्री के मामले में माल की डिलीवरी के समय संपत्ति विक्रेता से क्रेता के पास चली जाती है। एक बार जब माल में संपत्ति क्रेता के पास चली जाती है तो यह नहीं कहा जा सकता है कि क्रेता को विक्रेता की संपत्ति सौंपी गई थी। संपत्ति सौंपे बिना किसी भी तरह का आपराधिक विश्वासघात नहीं हो सकता है। इस प्रकार, माल की बिक्री के मामले में प्रतिफल राशि का भुगतान न करने के लिए आपराधिक विश्वासघात के आरोप में मुकदमा चलाना पूरी तरह से दोषपूर्ण है। प्रतिफल राशि का भुगतान न करने के लिए दीवानी उपाय हो सकता है, लेकिन इसके लिए कोई आपराधिक मामला नहीं चलाया जा सकता।” मजिस्ट्रेट यांत्रिक रूप से प्रक्रिया जारी नहीं करेंगे अदालत ने आपराधिक मामले में आकस्मिक रूप से समन जारी करने पर चिंता व्यक्त की और कहा कि आपराधिक मामले में समन स्वाभाविक रूप से जारी नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने आगे कहा, “इस अदालत ने बार-बार याद दिलाया कि आपराधिक मामले में आरोपी को समन करना गंभीर मामला है। आपराधिक कानून को स्वाभाविक रूप से लागू नहीं किया जा सकता। ऐसा नहीं है कि शिकायतकर्ता को आपराधिक कानून को लागू करने के लिए शिकायत में अपने आरोपों का समर्थन करने के लिए केवल दो गवाह लाने होंगे। आरोपी को समन करने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश में यह प्रतिबिंबित होना चाहिए कि उसने मामले के तथ्यों और उस पर लागू कानून पर अपना विवेक लगाया। उसे शिकायत में लगाए गए आरोपों की प्रकृति और उसके समर्थन में मौखिक और दस्तावेजी दोनों तरह के सबूतों की जांच करनी होगी। ऐसा नहीं है कि अभियुक्त को बुलाने से पहले प्रारंभिक साक्ष्य दर्ज करने के समय मजिस्ट्रेट मूकदर्शक होता है। मजिस्ट्रेट को रिकॉर्ड पर लाए गए साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच करनी होती है और वह स्वयं भी शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से सवाल पूछ सकता है, जिससे आरोपों की सत्यता का पता लगाया जा सके या नहीं और फिर जांच कर सकता है कि क्या सभी या किसी भी अभियुक्त द्वारा प्रथम दृष्टया कोई अपराध किया गया।" संक्षेप में, न्यायालय ने माना, “समन जारी करना गंभीर मामला है। इसलिए इसे यंत्रवत् नहीं किया जाना चाहिए। इसे केवल जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्रियों के आधार पर संबंधित व्यक्ति के खिलाफ मामले में आगे बढ़ने के आधार पर संतुष्टि के बाद ही किया जाना चाहिए।” न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट ने खुद से यह सवाल पूछने में विफल रहे कि क्या अपीलकर्ता संख्या 2 और 3, जो अधिकारी है, अपीलकर्ता संख्या 1/कंपनी द्वारा किए गए कृत्यों के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होंगे। दूसरे शब्दों में, यदि शिकायतकर्ता यह साबित करने में विफल रहता है कि उसके साथ पदाधिकारियों द्वारा आपराधिक विश्वासघात या धोखाधड़ी या छल के कारण धोखाधड़ी की गई तो पदाधिकारी अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे। न्यायालय ने कहा, “सीआरपीसी की धारा 156(3) या धारा 200 के तहत दायर की गई शिकायत याचिका पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जाता है, वहां मजिस्ट्रेट को अपने विवेक का इस्तेमाल करना होता है। दंड संहिता में अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 की ओर से प्रतिनिधि दायित्व संलग्न करने का कोई प्रावधान नहीं है, जो अपीलकर्ता संख्या 1 कंपनी के पदाधिकारियों के अलावा कोई और नहीं हैं। जब अपीलकर्ता संख्या 1 कंपनी है और यह आरोप लगाया जाता है कि कंपनी ने अपराध किया है तो धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात के अपराध के संबंध में कंपनी के पदाधिकारियों पर प्रतिनिधि दायित्व आरोपित करने का कोई सवाल ही नहीं है। पदाधिकारियों को केवल तभी आरोपी बनाया जा सकता है, जब उनके खिलाफ सीधे आरोप लगाए जाएं।” न्यायालय ने अंत में विधि के स्थापित सिद्धांत को दोहराया, "जब किसी निजी शिकायत पर विचार किया जाता है, तो कानून मजिस्ट्रेट को शिकायत की विषय-वस्तु की सावधानीपूर्वक जांच करने का कर्तव्य देता है, जिससे यह निर्धारित किया जा सके कि शिकायत में किए गए कथनों से धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात का अपराध बनता है या नहीं। मजिस्ट्रेट को यह पता लगाने के लिए सावधानीपूर्वक अपना दिमाग लगाना चाहिए कि क्या आरोप, जैसा कि कहा गया है, वास्तव में इन विशिष्ट अपराधों का गठन करते हैं।" चूंकि मजिस्ट्रेट यह पता लगाने में विफल रहा कि क्या लेबल किए गए आरोप आपराधिक विश्वासघात का अपराध बनाते हैं, इसलिए न्यायालय ने हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश रद्द कर दिया। साथ ही मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को भी शिकायत पर संज्ञान लिया। *केस टाइटल:* दिल्ली रेस क्लब (1940) लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, आपराधिक अपील नंबर 3114/2024