--------------- सर्वोच्च न्यायालय ने आज (6 मार्च) फैसला सुनाया कि परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 ("एनआई अधिनियम") की धारा 138 के तहत चेक अनादर की शिकायत, उस न्यायालय में दायर की जानी चाहिए, जिसका अधिकार क्षेत्र उस बैंक की शाखा पर हो, जहाँ आदाता का खाता हो, यानी जहाँ चेक संग्रह के लिए प्रस्तुत किया जाता है।एनआई अधिनियम में 2015 के संशोधन के माध्यम से पेश की गई धारा 142(2) का संदर्भ लेते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि चेक अनादर की शिकायत पर निर्णय लेने का अधिकार उस न्यायालय के पास है, जहाँ बैंक की शाखा (जहाँ आदाता का खाता है) स्थित है। 2015 का संशोधन संसद द्वारा दशरथ रूपसिंह राठौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा उत्पन्न भ्रम को दूर करने के लिए लाया गया था, जिसमें कहा गया था कि धारा 138 के तहत मामलों के लिए अधिकार क्षेत्र उस बैंक के स्थान से निर्धारित होता है जहाँ चेक काटा गया था।

[ POCSO अधिनियम] नाबालिग पीड़िता के बहुत करीब लेटना 'शीलभंग' के बराबर है, लेकिन अगर कोई प्रत्यक्ष यौन इरादा नहीं है तो यह 'गंभीर यौन उत्पीड़न' नहीं है: दिल्ली उच्च न्यायालय 07-03-2025 दिल्ली उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक ऐसे मामले में महत्वपूर्ण फैसला सुनाया जिसमें 12 वर्षीय नाबालिग पीड़िता के साथ उसके मामा द्वारा अनुचित व्यवहार करने का आरोप लगाया गया था । यह मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत आरोपों के इर्द-गिर्द घूमता है । इस मामले में यह पता लगाया गया है कि क्या आरोपी की हरकतें POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत गंभीर यौन उत्पीड़न के बराबर थीं , या क्या वे केवल आईपीसी की धारा 354 के तहत पीड़िता की गरिमा को ठेस पहुँचाने के लिए थीं । मामले की पृष्ठभूमि: यह मामला नाबालिग पीड़िता द्वारा अपने मामा के खिलाफ लगाए गए आरोपों से उपजा है , जो कथित तौर पर अपनी दादी के घर जाने के दौरान अनुचित शारीरिक संपर्क में शामिल थे । पीड़िता को चार साल की उम्र में उसकी माँ ने छोड़ दिया था। पीड़िता की गवाही के अनुसार, आरोपी ने उसके होठों को छुआ और अपने होठों से दबाया और चार दिनों की यात्रा के दौरान बिस्तर पर उसके बगल में लेटा रहा । इन कृत्यों के कारण पीड़िता ने अपने मामा पर यौन उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई । कानूनी शुल्क: ट्रायल कोर्ट ने शुरू में आरोपी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354 (महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाना) और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 10 (गंभीर यौन हमला) के तहत आरोप तय किए थे । हालांकि, आरोपी ने आरोपों को, खासकर POCSO आरोप को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया। न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय: न्यायमूर्ति स्वर्ण कांत शर्मा की अध्यक्षता में दिल्ली उच्च न्यायालय ने आरोपों की विस्तार से समीक्षा की। न्यायालय ने सबसे पहले आईपीसी की धारा 354 के आवेदन पर चर्चा की , जो किसी महिला की शील भंग करने वाली गतिविधियों को अपराध मानता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि न्यूनतम शारीरिक संपर्क , जब इस इरादे से या इस ज्ञान के साथ किया जाता है कि इससे महिला की शील भंग होने की संभावना है, तो आईपीसी की धारा 354 के तहत योग्य होगा । इस मामले में, आरोपी द्वारा पीड़िता को छूने और उसके होंठों को दबाने के कृत्य को इस धारा को लागू करने के लिए पर्याप्त माना गया, भले ही कोई स्पष्ट यौन हमला नहीं हुआ हो। हालाँकि, जब POCSO अधिनियम की धारा 10 के तहत आरोप की बात आई , तो न्यायालय ने पाया कि मुख्य तत्व यौन इरादे की उपस्थिति थी । न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आरोपी के कार्यों में यौन इरादे का प्रदर्शन नहीं हुआ, जैसा कि गंभीर यौन हमले के लिए POCSO अधिनियम के तहत आवश्यक है । पीड़िता ने किसी भी तरह के खुले यौन व्यवहार का आरोप नहीं लगाया, न ही उसने दावा किया कि आरोपी ने यौन हमले का कोई प्रयास किया। इस प्रकार, दिल्ली उच्च न्यायालय ने आरोपी को POCSO के आरोप से मुक्त कर दिया, यह मानते हुए कि आरोप गंभीर यौन उत्पीड़न की सीमा को पूरा नहीं करते हैं। जबकि धारा 354 के तहत आईपीसी के आरोप को बरकरार रखा गया था, अदालत ने फैसला सुनाया कि मामले के तथ्य POCSO के आरोप को कायम नहीं रखते हैं। महत्वपूर्ण अवलोकन: न्यायालय ने गैर-स्पष्ट आदेशों के मुद्दे को भी संबोधित किया । ट्रायल कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ आरोप तय करने में एक रहस्यमय आदेश पारित किया था, जो POCSO अधिनियम की धारा 10 को लागू करने के अपने तर्क को स्पष्ट करने में विफल रहा । उच्च न्यायालय ने विस्तृत तर्क की इस कमी की आलोचना करते हुए कहा कि न्यायिक आदेश अच्छी तरह से तर्कपूर्ण होने चाहिए, विशेष रूप से यौन अपराधों जैसे गंभीर मामलों में, ताकि आरोपी और अपीलीय अदालतों दोनों के लिए स्पष्टता सुनिश्चित हो सके। न्यायमूर्ति स्वर्ण कांत शर्मा ने ट्रायल अदालतों में बिना बोले या प्रोफार्मा आदेशों के बढ़ते मुद्दे पर प्रकाश डाला तथा इस बात पर बल दिया कि ऐसे आदेश न्यायिक तर्क की समझ और मामलों की उचित जांच में बाधा डालते हैं। निष्कर्ष: इस मामले में, जबकि न्यायालय ने अभियुक्त के कार्यों की अनुचित प्रकृति को स्वीकार किया, इसने विभिन्न आरोपों के लिए आवश्यक कानूनी मानकों को स्पष्ट किया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जबकि कार्यवाही शील भंग करने के लिए आईपीसी की धारा 354 के अंतर्गत आ सकती है, वे हमेशा POCSO अधिनियम के मानदंडों को पूरा नहीं कर सकते हैं जब तक कि स्पष्ट यौन इरादा न हो । याचिकाकर्ता बनाम प्रतिवादी : एमआरपी (पहचान गुप्त रखी गई) बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली)

एक ही आरोप पर दो एफआईआर की अनुमति नहीं, ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लेने से पहले नकारात्मक रिपोर्ट को नजरअंदाज किया: राजस्थान हाईकोर्ट हाल ही में राजस्थान उच्च न्यायालय जोधपुर के एक फैसले में माननीय न्यायमूर्ति फरजंद अली की अध्यक्षता वाली पीठ ने बीकानेर जिले के नापासर निवासी चंपा लाल ओझा से जुड़े एक भूमि धोखाधड़ी मामले में विद्वान मजिस्ट्रेट और विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेशों को खारिज कर दिया है। यह मामला श्रीमती सुगनी देवी के मूल स्वामित्व वाले एक भूखंड की बिक्री के संबंध में कथित धोखाधड़ी से जुड़ा है , जिसे कथित तौर पर श्रीमती सरस्वती देवी को बेचा गया था । जिन आदेशों को चुनौती दी गई थी, वे 11 फरवरी 2013 और 15 मई 2015 की तारीख के थे । मामले में उठाए गए प्रमुख कानूनी मुद्दे: 1. आरोप और एफआईआर विवरण: विचाराधीन घटना 19 मार्च 1990 की है, जब श्रीमती सुगनी देवी का एक प्लॉट कथित तौर पर नापासर के सरपंच द्वारा श्रीमती सरस्वती देवी को बेचा गया था। भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 (धोखाधड़ी) , धारा 467 (मूल्यवान सुरक्षा की जालसाजी) और धारा 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी) के तहत अपराधों के लिए नापासर पुलिस स्टेशन में एफआईआर संख्या 9/1994 दर्ज की गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि सरपंच ने अनापत्ति प्रमाण पत्र (एनओसी) जारी किया, 4,800 रुपये की राशि ली और नकली रसीद का उपयोग करके श्रीमती सरस्वती देवी को प्लॉट बेच दिया । 2. एफआईआर संख्या 02/1994: दिलचस्प बात यह है कि इसी लेनदेन के संबंध में एफआईआर संख्या 02/1994 , दिनांक 4 जनवरी 1994 , भी दर्ज की गई थी, लेकिन यह श्रीमती सरस्वती देवी के बेटे के कहने पर दर्ज की गई थी । 3. जांच और नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट: जांच के बाद, पुलिस ने एक नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट (रिपोर्ट संख्या 13/2003) दायर की, जिसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता चंपा लाल ओझा के खिलाफ कोई अपराध नहीं बताया गया । हालांकि, पुलिस रिपोर्ट के बावजूद, विद्वान मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान लिया और 11 फरवरी 2013 को याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रिया जारी की । 4. संज्ञान को चुनौती: याचिकाकर्ता चंपा लाल ओझा ने मजिस्ट्रेट द्वारा लिए गए संज्ञान को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि एफआईआर संख्या 9/1994 और एफआईआर संख्या 02/1994 दोनों एक ही लेनदेन से संबंधित हैं, और एक ही तरह के आरोपों के लिए दो एफआईआर एक साथ नहीं चल सकती हैं। टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य (2001) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि एक ही कारण से दूसरी एफआईआर दर्ज नहीं की जा सकती। 5. मजिस्ट्रेट की त्रुटि और कानून का गलत प्रयोग: उच्च न्यायालय ने पाया कि मजिस्ट्रेट ने नकारात्मक अंतिम रिपोर्ट पर विचार नहीं किया और पुलिस द्वारा दिए गए आधारों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया, जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ता द्वारा कोई अपराध नहीं किया गया था। अपराध का संज्ञान लेने से पहले पुलिस रिपोर्ट से असहमत होने में मजिस्ट्रेट की विफलता को कानूनी त्रुटि माना गया। न्यायालय ने आगे कहा कि पुनरीक्षण न्यायालय भी अपने पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र का उचित उपयोग करने में विफल रहा, क्योंकि उसने मजिस्ट्रेट के निर्णय की वैधता को संबोधित नहीं किया । 6. न्यायालय का निष्कर्ष: इन कानूनी गलतियों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मजिस्ट्रेट द्वारा 11 फरवरी 2013 को और सत्र न्यायाधीश द्वारा 15 मई 2015 को पारित किए गए दोनों आदेश अवैध और असंधारणीय थे । याचिकाकर्ता चंपा लाल ओझा को सभी आरोपों से मुक्त कर दिया गया । अंतिम निर्णय: उच्च न्यायालय ने याचिका स्वीकार करते हुए दोनों आदेशों को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को मामले में सभी आरोपों से मुक्त कर दिया। साथ ही स्थगन याचिका का भी निपटारा कर दिया गया। केस नंबर: एसबी क्रिमिनल मिस (पेट.) नंबर 108/2016 याचिकाकर्ता बनाम प्रतिवादी: चंपा लाल ओझा बनाम राजस्थान राज्य और सतीश ओझा